JURISPRUDENCIA
Vigente
ÁreaDerecho Tributario
Materia / Descriptores
NOTIFICACIÓN PERSONAL DEL MANDAMIENTO DE PAGO – NormativaNOTIFICACIÓN POR CORREO DEL MANDAMIENTO EJECUTIVO – AlcanceNOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO - EfectosNOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO – Término para pagar la deuda y para proponer excepcionesEXCEPCIÓN DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA CONTRA EL TÍTULO – Oportunidad para alegarlaEXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN – Reiteración de jurisprudencia
Fuente Oficial VerificadaConsultar fuente oficial (Senado / DIAN / SUIN)

Se lee en 17 min

Consejo de Estado — Sección Cuarta — Exp. 24301 de 2020

Ficha Jurisprudencial

Corporación: Consejo de Estado (Sección Cuarta)
Magistrado Ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ (E)
Expediente / Radicado: 24301 / 25000-23-37-000-2016-01544-01
Fecha: 2020-08-20
Decisión: Niega pretensiones
Demandante / Actor: FACUNDO ÁLVAREZ PÉREZ
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

Fuente oficial

Problema jurídico

Determinar la legalidad de los actos acusados frente a las pretensiones: 000 a cargo del demandante, con ocasión de la liquidación oficial de revisión practicada a su declaración de renta 2009. Advierte al deudor que dispone de 15 días para cancelar la deuda o para propone…

Texto completo de la providencia

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ (E)
** Bogotá, D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veinte (2020)Radicación número: 25000-23-37-000-2016-01544-01(24301)Actor: FACUNDO ÁLVAREZ PÉREZDemandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIANFALLOLa Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 16 de agosto de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que decidió (ff. 131 a 136 cp):PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda formuladas por el señor Facundo Álvarez Pérez en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.SEGUNDO: Archivar el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia previas las desanotaciones de rigor.**
ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA
** El 24 de julio de 2014, la Administración dictó el Mandamiento de Pago 20140302004131 por la suma de $316.131.000 a cargo del demandante, con ocasión de la liquidación oficial de revisión practicada a su declaración de renta 2009. Advierte al deudor que dispone de 15 días para cancelar la deuda o para proponer las excepciones que estime pertinentes a partir de su notificación.El demandante interpuso el 13 de junio de 2016 la excepción de falta de título ejecutivo contra el mandamiento de pago 20140302004131.La Administración mediante el acto administrativo 20160312000033 del 27 de junio de 2016, rechazó por extemporánea la excepción propuesta porque el escrito de excepciones no fue oportuno.**
ANTECEDENTES PROCESALES
** DemandaEn ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, FACUNDO ÁLVAREZ PÉREZ, formuló mediante apoderado judicial las siguientes pretensiones (f.2 cp):PRIMERA: Declarar nulo el acto administrativo, COD: 312 No 20160312000033 del 27 de junio del 2016 proferido por la GIT COACTIVA I DIVISIÓN DE GESTIÓN DE COBRANZAS, DIRECCIÓN SECCIONAL DE IMPUESTOS BOGOTÁ – DIAN, por medio del cual se fallaron excepciones propuestas contra el mandamiento de pago No. 20140302004131 del 24 de julio de 2014.SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho.2.1 Se declare probada la excepción de falta de título ejecutivo, propuesta contra el mandamiento de pago No. 20140302004131 del 24 de julio de 2014.2.2. Se ordene dar por terminado el proceso coactivo adelantado contra FACUNDO ÁLVAREZ PÉREZ.2.3. Se sirva ordenar el levantamiento de medida cautelares.2.4. Se sirva ordenar el Archivo definitivo del proceso coactivo.TERCERA: En su oportunidad legal se condene en costas a la demandada.A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29 de la Constitución y 828, 831 y 849-1 del ET.En este caso el documento constitutivo como título ejecutivo del mandamiento de pago es la Liquidación Oficial de Revisión 322412013000304 del 6 de mayo de 2013, que determinó un mayor impuesto y sanción por inexactitud respecto del impuesto de renta y complementarios por el año gravable 2009. Sin embargo, en el mandamiento de pago no quedó identificado el título ejecutivo como se verifica de la literalidad de ese acto, configurándose la excepción de falta de título ejecutivo.Sobre la excepción de falta de título ejecutivo derivada de la indebida identificación del título, citó la sentencia del Consejo de Estado del 9 de febrero de 2012, dictada en el expediente 18047.Contestación de la demandaLa Administración Tributaria se opuso a las pretensiones de la demanda (ff. 61 a 69 cp). Al efecto advirtió que no es procedente que el demandante mediante el ejercicio de la vía judicial pretenda que se declare probada la excepción propuesta, cuando la presentó ante la Administración extemporáneamente.Además, en el Mandamiento de Pago nro. 2014302004131 del 24 de julio de 2014, se identificó el número de la obligación tributaria, el tipo de documento, la fecha, el concepto, el período, el monto del impuesto, sanción e intereses. Se trata de una obligación clara, expresa y actualmente exigible.Sentencia apeladaEl Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda (ff. 131 a 136 cp), atendiendo a las siguientes razones:Expuso que, el Mandamiento de Pago nro. 20140302004131 del 24 de julio de 2014, fue notificado por correo enviado a la dirección informada por el demandante y recibido el 14 de agosto de 2014. Sin embargo, el actor no interpuso excepciones contra ese acto dentro del término establecido en el artículo 830 del Estatuto Tributario. Por esto, la Administración Tributaria ordenó seguir adelante con la ejecución del crédito a su favor mediante la Resolución 3829 del 12 de septiembre de 2014.Advirtió que el demandante 1 año y 10 meses después de la notificación del mandamiento de pago, radicó escrito de excepciones contra ese acto administrativo, que fue rechazado por extemporáneo, decisión que comparte el tribunal, por cuanto el demandante a pesar de que tuvo conocimiento del mandamiento de pago, dejó vencer el término que tenía para presentar las excepciones contempladas en el artículo 831 del Estatuto Tributario.Señaló que el demandante pretende revivir etapas culminadas, que cobraron firmeza y permitieron continuar con la ejecución del crédito objeto de cobro, por lo que el acto acusado que rechazó la excepción de falta de título ejecutivo formulada por el actor estuvo ajustado a la ley y, en este orden de ideas, no procede el análisis de la excepción en mención.Recurso de apelaciónEl demandante apeló la decisión del *a quo* (ff. 148 a 151 cp.), reiteró los argumentos planteados en la demanda.Adicionó que "con respecto a la notificación del requerimiento especial, como la liquidación oficial de revisión nunca mi poderdante tuvo conocimiento del mismo para poder controvertirla y realizar las correcciones debidas para ajustar su declaración de renta 2009, en la misma notificación la DIAN conoce que mi poderdante se había trasladado,  como se manifestó en  el anexo de la liquidación oficial de revisión que constituye el título ejecutivo, por lo mismo hay una indebida notificación del mandamiento de pago al desconocer el título ejecutivo mi poderdante, situación esta que viola los derechos fundamentales como son el debido proceso y el derecho de defensa (...)".Precisó que, el demandante no fue notificado personalmente del requerimiento especial y tampoco del mandamiento de pago para poder ejercer su derecho de defensa y presentar la excepción de falta de título ejecutivo.Alegatos de conclusiónEl demandante y el Ministerio Público guardaron silencio.El demandado, en sus alegatos solicita se confirme la sentencia apelada, para lo cual reitera los argumentos presentados en etapas anteriores.CONSIDERACIONES DE LA SALA1- Corresponde a la Sala estudiar la legalidad del acto acusado de acuerdo con los cargos planteados en el recurso de apelación por la demandante, contra la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.La Sala debe precisar si la excepción de falta de título ejecutivo propuesta por el demandante, se formuló dentro de la oportunidad establecida para ello y, en consecuencia, si se debe emitir pronunciamiento sobre la misma.2- De conformidad con el artículo **826 del ET, el mandamiento de pago se notificara?** personalmente al deudor, previa ** citación para que comparezca en un término de 10** días **, al cabo de los cuales, si el deudor no comparece, el mandamiento ejecutivo se** notificara? por correo.Por su parte, el artículo 830 del ET, establece que dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del mandamiento de pago, el deudor deberá cancelar el monto de la deuda con sus respectivos intereses y dentro del mismo término, podrán proponerse mediante escrito las excepciones contempladas en el artículo 831 ib.Conforme con las normas citadas, se determina que la parte ejecutada en un proceso de cobro coactivo, puede pagar o interponer las excepciones establecidas contra el mandamiento de pago, dentro del término señalado, esto es, dentro de los 15 días siguientes a la notificación del mandamiento de pago, vencido dicho plazo no podrá el interesado alegar ninguna de las excepciones previstas por el legislador.3- La Sala parte de precisar que en el escrito de demanda el actor no hizo ninguna manifestación frente a la decisión de la Administración de no analizar la excepción presentada contra el mandamiento de pago dada la falta de oportunidad. Se limitó a indicar que se encontraba configurada la excepción de falta de título ejecutivo por la indebida identificación del mismo en el mandamiento de pago, sin controvertir la causal de rechazo.Solo en el recurso de apelación manifiesta que no le fue notificado el mandamiento de pago, pero argumenta que esto se deriva de la indebida notificación del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión.Al respecto el tribunal encontró que el mandamiento de pago nro. 20140302004131, fue notificado al demandante mediante correo remitido el 13 de agosto de 2014 y recibido el 14 de agosto del mismo año en la dirección que indicó el contribuyente (ff. 65 y 77 ca).También que mediante Resolución nro. 3829, del 12 de septiembre de 2014 se ordenó seguir adelante la ejecución de la deuda a cargo del demandante por la obligación contenida en la liquidación oficial de revisión que determinó el impuesto sobre la renta del año 2009 (ff. 70 a 71 ca).Hechos que esta Sección verifica y frente a los cuales el demandante no manifestó reparo en concreto alguno. El argumento que presentó se dirigió a indicar que ante el desconocimiento del título ejecutivo se presenta la indebida notificación del mandamiento de pago, afirmación que no desvirtúa los hechos probados respecto de la notificación del mandamiento de pago.Ahora,** el mandamiento de pago se debe notificar personalmente al deudor, previa ** citacio?n para que comparezca en un te?rmino de 10 di?as, al cabo de los cuales, si no acude, el mandamiento se notificara? por correo, en el expediente obra citación para notificació** n personal de fecha 25 de julio de 2014 e informe de notificación en donde** se indica devolución planilla del 29 de julio de 2014 y fecha de notificación por correo agosto 14 de 2014, que corresponde a la establecida por el tribunal.A  partir de la notificación por correo, la actora pudo hacer uso de su derecho de defensa y contradicción,  proponiendo las excepciones contempladas en el artículo 831 del E.T dentro de los 15 días siguientes, actuación que no llevó a cabo en esa oportunidad.Se precisa que, la Sección respecto de la excepción de interposición de demanda contra el título, evidenció que la oportunidad para alegarla, no siempre será el término previsto en el artículo 830 del ET en la medida en que la Administración puede librar el mandamiento de pago y notificarlo al día siguiente de la notificación del acto administrativo con el que finalizó el procedimiento de determinación del tributo, en cuyo caso la actora tendrá 15 días hábiles para formular excepciones, mientras que, por otra parte, contará con cuatro meses para demandar en nulidad y restablecimiento del derecho los actos que conforman el título (sentencia del 22 de febrero de 2018, exp. 21893, CP Julio Roberto Piza Rodríguez) y sobre la excepción de prescripción se ha pronunciado de oficio teniendo en cuenta que si debe ser decretada por la Administración (art.817 del ET), con mayor razón puede hacerlo el juez al controlar el acto administrativo definitivo que resuelve las excepciones (art. 187 del CPACA) (sentencia del 6 de noviembre de 2019, exp. 23765, CP Jorge Octavio Ramírez Ramírez).En este caso el demandante alega la excepción de falta de título que según la demanda se fundamenta en la indebida identificación del mismo, frente a la cual no se encuentra ni tampoco se argumentó que se presente una circunstancia particular bajo la que se pueda fijar una salvedad respecto del término dispuesto en el artículo 830 del ET.Por lo anterior, la Sala encuentra que el demandante no desvirtúo la legalidad de la Resolución 20160312000033 del 27 de junio de 2016, que rechazó la excepción de falta de título ejecutivopropuesta mediante escrito radicado el 13 de junio de 2016, por haber sido presentada de forma extemporánea (ff. 105 ca). Y, por esta misma razón ningún análisis debe hacerse de la excepción de falta de título propuesta.Como no prospera el recurso de apelación, la Sala confirmará la sentencia del tribunal.4- Finalmente, debido a que de conformidad con el ordinal 8.º del artículo 365 del Código General del Proceso solo «*habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación*», la Sala se abstendrá de condenar en costas en esta instancia porque en el expediente no existe prueba de su causación.En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, **
FALLA
  1. Confirmar la sentencia apelada. 2. ** Sin condena en costas en esta instancia.Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.**
(Firmado electrónicamente) STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO ** Presidenta de la Sección**
(Firmado electrónicamente) MILTON CHAVES GARCÍA** (Firmado electrónicamente)** JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Puntos clave

  1. NOTIFICACIÓN PERSONAL DEL MANDAMIENTO DE PAGO – Normativa / NOTIFICACIÓN POR CORREO DEL MANDAMIENTO EJECUTIVO – Alcance / NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO - Efectos / NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO – Término para pagar la deuda y para proponer excepciones / EXCEPCIÓN DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA CONTRA EL TÍTULO – Oportunidad para alegarla / EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN – Reiteración de jurisprudencia / EXCEPCIÓN DE FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO – Alcance. Fue presentada de forma extemporánea / EXCEPCIÓN DE FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO – Improcedencia

  2. De conformidad con el artículo 826 del ET, el mandamiento de pago se notificara? personalmente al deudor, previa citación para que comparezca en un término de 10 días, al cabo de los cuales, si el deudor no comparece, el mandamiento ejecutivo se notificara? por correo. Por su parte, el artículo 830 del ET, establece que dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación del mandamiento de pago, el deudor deberá cancelar el monto de la deuda con sus respectivos intereses y dentro del mismo término, podrán proponerse mediante escrito las excepciones contempladas en el artículo 831 ib. Conforme con las normas citadas, se determina que la parte ejecutada en un proceso de cobro coactivo, puede pagar o interponer las excepciones establecidas contra el mandamiento de pago, dentro del término señalado, esto es, dentro de los 15 días siguientes a la notificación del mandamiento de pago, vencido dicho plazo no podrá el interesado alegar ninguna de las excepciones previstas por el legislador. 3- La Sala parte de precisar que en el escrito de demanda el actor no hizo ninguna manifestación frente a la decisión de la Administración de no analizar la excepción presentada contra el mandamiento de pago dada la falta de oportunidad. Se limitó a indicar que se encontraba configurada la excepción de falta de título ejecutivo por la indebida identificación del mismo en el mandamiento de pago, sin controvertir la causal de rechazo. Solo en el recurso de apelación manifiesta que no le fue notificado el mandamiento de pago, pero argumenta que esto se deriva de la indebida notificación del requerimiento especial y de la liquidación oficial de revisión. (…) [E]l mandamiento de pago se debe notificar personalmente al deudor, previa citacio?n para que comparezca en un te?rmino de 10 di?as, al cabo de los cuales, si no acude, el mandamiento se notificara? por correo, en el expediente obra citación para notificación personal de fecha 25 de julio de 2014 e informe de notificación en donde se indica devolución planilla del 29 de julio de 2014 y fecha de notificación por correo agosto 14 de 2014, que corresponde a la establecida por el tribunal. A partir de la notificación por correo, la actora pudo hacer uso de su derecho de defensa y contradicción, proponiendo las excepciones contempladas en el artículo 831 del E.T dentro de los 15 días siguientes, actuación que no llevó a cabo en esa oportunidad. Se precisa que, la Sección respecto de la excepción de interposición de demanda contra el título, evidenció que la oportunidad para alegarla, no siempre será el término previsto en el artículo 830 del ET en la medida en que la Administración puede librar el mandamiento de pago y notificarlo al día siguiente de la notificación del acto administrativo con el que finalizó el procedimiento de determinación del tributo, en cuyo caso la actora tendrá 15 días hábiles para formular excepciones, mientras que, por otra parte, contará con cuatro meses para demandar en nulidad y restablecimiento del derecho los actos que conforman el título (sentencia del 22 de febrero de 2018, exp. 21893, CP Julio Roberto Piza Rodríguez) y sobre la excepción de prescripción se ha pronunciado de oficio teniendo en cuenta que si debe ser decretada por la Administración (art.817 del ET), con mayor razón puede hacerlo el juez al controlar el acto administrativo definitivo que resuelve las excepciones (art. 187 del CPACA) (sentencia del 6 de noviembre de 2019, exp. 23765, CP Jorge Octavio Ramírez Ramírez). En este caso el demandante alega la excepción de falta de título que según la demanda se fundamenta en la indebida identificación del mismo, frente a la cual no se encuentra ni tampoco se argumentó que se presente una circunstancia particular bajo la que se pueda fijar una salvedad respecto del término dispuesto en el artículo 830 del ET. Por lo anterior, la Sala encuentra que el demandante no desvirtúo la legalidad de la Resolución 20160312000033 del 27 de junio de 2016, que rechazó la excepción de falta de título ejecutivo propuesta mediante escrito radicado el 13 de junio de 2016, por haber sido presentada de forma extemporánea (ff. 105 ca). Y, por esta misma razón ningún análisis debe hacerse de la excepción de falta de título propuesta.

  3. CONDENA EN COSTAS – Normativa / CONDENA EN COSTAS – Improcedencia – Por falta de prueba de su causación

  4. PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda formuladas por el señor Facundo Álvarez Pérez en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Decisión (Fallo)

  • PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda formuladas por el señor Facundo Álvarez Pérez en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
  • SEGUNDO: Archivar el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia previas las desanotaciones de rigor.

Normas y artículos relacionados

Conceptos y Descriptores Clave

Extracto de Relatoría Oficial

Tesis de Relatoría

NOTIFICACIÓN PERSONAL DEL MANDAMIENTO DE PAGO – Normativa / NOTIFICACIÓN POR CORREO DEL MANDAMIENTO EJECUTIVO – Alcance / NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO - Efectos / NOTIFICACIÓN DEL MANDAMIENTO DE PAGO – Término para pagar la deuda y para proponer excepciones / EXCEPCIÓN DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA CONTRA EL TÍTULO – Oportunidad para alegarla / EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN – Reiteración de jurisprudencia / EXCEPCIÓN DE FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO – Alcance. Fue presentada de forma extemporánea / EXCEPCIÓN DE FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO – Improcedencia

Fuente y trazabilidad

§

Aviso de carácter informativo: La información publicada en este portal tiene propósito exclusivamente pedagógico e informativo. Para una valoración formal de su caso, consulte los servicios profesionales del despacho.

Vista Gráfica